由《论道德的谱系》引发的苦难观的思考

空气好

尼采，被誉为是西方现代哲学的第一人。在《论道德的谱系》一书中，尼采批判了基督教“崇尚苦难”的特征。这种批判可以分两部分来看，分别在第一章与第三章出现。
    在第一章中，尼采提出了一个新的名词——奴隶道德。从字面意思就能看出，奴隶道德的意思就是在由于自己能力不足等原因，只能服从于领导者的情况下人们的道德规范。尼采认为基督教就有很强的奴隶道德色彩，即他认为基督教徒在自己能力有限，自己的意志没有办法抒发给别人（领导阶层）的时候，他们就会反过来将意志抒发给自己，企图从精神上战胜领导阶级。归根到底，就是自己无法改变外在，只能改变自己的内心道德观念，而这种观念显然是错误的扭曲的。那么按照这个思路，基督教“崇尚苦难”的观点会不会也是他们“奴隶道德”的表现呢？他们无法避免苦难的出现，只能改变自己的内心，让自己认为苦难是好的。在圣经中，有这样一句话“主许可我们受的是‘至暂至轻的苦楚’，这些轻微的苦楚，若比起将来要显于我们的荣耀，是不足介意的。有一天，所有的苦难终将过去，都要成为‘以前的事’。”经历了苦难，会获得将来的永恒和荣耀，这与基督教的“奴隶道德”如出一辙。
    在第三章中，尼采否定了“禁欲主义”。禁欲主义其实就是崇尚苦难和奴隶道德的放大化的体现，尼采在这里做了一个形象的比喻。他将禁欲主义僧侣比作牧羊人，而他牧养的就是那些失败者、落难者、颓唐者和不幸者。牧羊人告诉他们，苦难的来源是他们自身，生命本来就是充满苦难的，唯有生命终结之时他们才能摆脱前往彼岸。这种理论不过是一种麻醉，是对身处苦难当中的人的缓和剂，不但没有理性的看待生活中的苦难，也起不到使患者摆脱苦难的作用，尼采看透了这一本质，因此他会反对“禁欲主义”，会批判“崇尚苦难”。
    我们常说“苦难使人升华”，这句话一直是一个真理，但我认为，它与基督教推崇的“崇尚苦难”有着很大区别，我主要想分为两方面。
    一方面，二者在对苦难的态度上有区别。“苦难使人升华”并没有说苦难就是好的，而是理性的说明了克服苦难的过程中，我们能得到很大的成长。它就像《史记》中的那句“良药苦口利于病”，良药确实对病有很大作用，但我们不能否定它“苦”的事实。而“崇尚苦难”却是一种无条件的崇拜。苦难本身是不值得被我们崇拜的，我们渴望得到的只是苦难背后的世界。一句话来说，就是前者不认为苦难是好的，而后者却全盘接受了苦难。因此，“苦难使人升华”与“崇尚苦难”是不一样的，我认为后者是比较偏激的想法。
    另一方面，二者在关注的结果上有区别。“苦难使人升华”这一观点认为在经历苦难之后我们能够得到提升和锻炼，这种观点可以说是在经历苦难中的我们的精神支柱，在这种思想下我们会更加积极勇敢地面对苦难，是有现实意义的。而“崇尚苦难”唯一的盼头就是虚无缥缈的“彼岸”和尼采在文中提到的“终审日”，忽略了对于“此生”、关于“现在”的实际意义和价值，这种忽略使得这一说法并不能在现实生活中找到证明的依据，也就失去了真实性。
    有的人可能会用尼采的另一句话来反驳：“受苦的人，没有悲观的权利。”这一句话是否说明了我们应该崇尚苦难、乐于受苦呢？恰恰相反，它还有后半句话“一个受苦的人，如果悲观了，就没有了面对现实的勇气，也没有了与苦难抗争的力量，结果是他将受到更大的苦。”所以尼采选择“不悲观地面对苦难”，是因为悲观的话会受更大的苦，因此应鼓起勇气与苦难抗争，这种乐观抗争的想法显然与“崇拜苦难”的思想是不同的。
    在我们的一生中，也有不顺、苦难和压力，我们应该怎么面对它们呢？难道我们要“崇尚苦难”，或是“畏惧苦难”吗？不，这二者都是不正确的。我们不能够畏惧苦难、逃避苦难，但我们也不能去美化苦难、歌颂苦难！苦难就是苦难，苦难本身并不需要赞美，我们为何要做一个偏执者，非要在苦难的本身中寻找美感呢？的确，我们常常会听到“苦难使人升华”类似的句子，但我们一直是以旁观者的身份来看的，当一个人不断地遭遇苦难，不断地耗尽生命与苦难、与命运抗争时，我们的确会觉得慷慨激昂，会觉得悲壮，会为其动容，但如果你就是那个剧中人呢？如果是你自己在经历“悲壮”之下的一地鸡毛和辗转难眠呢？你还会觉得苦难是值得被崇尚的吗？我们可以接受苦难，但是我们不会崇拜苦难！当我们历经千难万苦最终取得胜利时，我们感谢的并不是苦难，而是没有被苦难打倒的我们！

人潮汹涌

cquer点赞

名表维修夏师

cquer表示说的太好了[赞同]

黄伦

希望我们不是一个老师

鑨

应该不是吧？是的话直接噶

一眼望见你

这ID名，想起了法新的某位学长[思考]

海中波涛

来自cquer的点赞

阮阳阳

cqu表示说的太好了，希望不要是一个老师

为你所爱

应该没人会复制粘贴就交作业了，这种冒险的事害得我来[飙泪笑]

肖建斌

没有hxd的学生吧，记得避避。